Проблема в экономике России из-за закредитованности населения, по расчетам Минэкономики, «в любом случае взорвется» в 2021 году. Об этом заявил в интервью радиостанции «Эхо Москвы» министр экономического развития Максим Орешкин.
«Давайте не увеличивать проблему в размере, не отодвигать ее туда. Потому что наши оценки говорят о том, что в 2021 году она в любом случае взорвется, мы до 2022 года уже не дотянем»,— сказал он.
«Мы сейчас уже предложения такие готовим, что можно было бы сделать, когда отрезание произойдет с точки зрения выдачи новых кредитов, какие механизмы предложить, чтобы конкретные люди, попавшие в трудную жизненную ситуацию, из нее постепенно смогли бы выйти»,— заявил М.Орешкин. По его словам, безболезненно точно уже не получится.
На самом деле активные действия ЦБ уже настолько сильно влияют на отрасль кредитования и микрофинансирования, что приличным компаниям приходится создавать сложные технологии работы, при которых они могли бы сохранять продажи на нужном уровне и при этом выполнять все необходимые нормативы, отмечает Валерий Богинский, директор по развитию группы компаний «Содействие».
«В нашей практике мы столкнулись с тем, что ЦБ вместе с СРО просто спускают необработанные правила, которые не до конца понятно как следует соблюдать», — отметил он.
Что же касается сложностей «работы по правилам», предлагаем ознакомиться со статьей «Соблюдение базового стандарта в части работы с материнским капиталом. Игра в кошки-мышки с СРО и ЦБ». Она была опубликована в отраслемом журнале «Вопросы кредитной кооперации».
***
Недавно у меня состоялся своеобразный разговор в налоговой, которая отправила мне грозное письмо. Я точно знаю, что налоги плачу вовремя, законы соблюдаю и не грублю государству. После пары формальных вопросов, когда приветливые женщины поняли, что допустили ошибку, я задал вопрос: «Я ведь приличный тип, зачем такие страшные письма писать, пишите подлецам», отвечают: «Так Вы платите вовремя и на запросы отвечаете, вот и дергаем, а подлецы все равно ничего не будут делать».
Интересно получается, кто живет по закону, тот и отдувается чаще. Не должно ли быть наоборот?
С похожей ситуацией и отношением государственных органов пришлось столкнуться в нашем КПК «Содействие» после введения «Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовым рынке» при использовании материнского капитала.
В ноябре 2018 года на конференции по микрофинансированию в Санкт-Петербурге удалось пообщаться с рядом кредитных кооперативов, которые не соблюдают требования базового стандарта, не переживали о принципе общности, а мы к тому времени уже имели опыт 10 официальных ответов на внеплановые проверки СРО по запросу Пенсионного фонда.
Очевидно, что и здесь спрашивают с того, кто тщательнее соблюдает закон.
Эта статья о специфических требованиях предъявляет Стандарт и как далеко готов зайти СРО в стремлении «улучшения» процедур, применяемых в Кооперативе.
1. «Степень социализации» семьи.
КПК «Содействие» специализируется на ипотеке, выдаем займы под залог жилья, на покупку квартир тем, кому отказали в банках, предпринимателям под коммерческую недвижимость и конечно займы с использованием материнского капитала. Для работы по этим программам применяется собственная технология проверки заемщиков и объектов недвижимости, которая минимизирует риски пайщиков и кооператива.
Поэтому, когда пришли первые запросы пенсионного фонда на предмет соблюдения кооперативом базового стандарта, технология проверки уже была приведена в соответствие закону. СРО удовлетворялись первыми ответами и ставили «низкий» уровень риска по сделкам. Со временем позиция саморегулируемой организации изменилась, и КПК получил рекомендацию по улучшению процедуры проверки с загадочным термином «Степень социализации семьи», которую кооператив никак не оценивал.
Как считает СРО, определение такой «степени» возможно на этапе выезда на место жительства заемщика. Саморегулируемая организация предлагает заехать домой к пайщику и на глаз определить – достойна семья улучшения жилищных условий или нет. Как именно это делать – не сообщается. На что опираться, что оценивать, какая шкала «социализации» применяется?
Предположим, босой ребенок открыл дверь и пустил незнакомых представителей кооператива в квартиру, а родители вышли только через пять минут из прокуренной кухни, какая у этой семьи «степень социализации»?
В тексте базового стандарта ЦБ отсутствует описание необходимости подобных мероприятий, но на основании этого параметра кооператив получил уже «средний» уровень риска по сделке. Раз по стандарту ЦБ не к чему придраться, создается новая сущность, по которой будет возможность покарать кооператив. Как и с налоговой, в начале статьи: «Вы же правильные, значит сами придумаете как выполнять рекомендацию, а мы с Вас спросим, Вы же нам всегда отвечаете».
Ведем переписку с СРО по разъяснению этого параметра и методике определения «степени социализации семьи» и пока не получили ни одной толковой инструкции.
2. Выезд на нынешнее место проживания заемщика. Переезд в другой населенный пункт.
Дополнительное рвение СРО по соблюдению базового стандарта ярко проявляется в вопросе выезда к пайщику. В тексте стандарта в разделах с 4.10 по 4.15 указано, что кооператив должен убеждаться в соответствии приобретаемого помещения для улучшения жилищных условий семьи.
В СРО считают, что если семья живет в некачественном жилье сейчас, то она может использовать материнский капитал на покупку объекта с лучшими параметрами. Определить возможность выдать заем человеку или нет можно путем сравнения объектов недвижимости. Следуя этой логике, если семья владеет двухкомнатной квартирой, а покупает аналогичную квартиру в этом же доме, то материнский капитал использовать нельзя, так как жилищные условия не улучшаются, а остаются на прежнем уровне. Но ведь это — абсудр.
Выбор объекта недвижимости семьей диктуется рядом субъективных факторов, значимых для конкретной семьи. Покупка жилого дома за городом при наличии квартиры является улучшением жилищных условий для использования подобных объектов в качестве «дач», мест отдыха или сезонного проживания. Далеко не каждый дом и не каждый поселок для этого подходят, но приобретение заведомо некачественных объектов недвижимости с низкой стоимостью отсекается другими процедурами, применяемыми в Кооперативе.
Более того, в соответствии с законом и судебной практикой приобретение дополнительного объекта недвижимости при совершении не противоречащей закону сделки является улучшением жилищных условий.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный федеральный закон устанавливает государственную поддержку в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Как пример можно привести Определение СК Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 8-КГ17-16, которое описывает позицию судов по сделкам со схожими параметрами и определяет покупку дополнительного объекта недвижимости, как улучшение жилищных условий.
Обратная ситуация, когда из небольшого поселка перебираются в город с развитой инфраструктурой, создает еще больше противоречивых факторов для определения улучшения жилищных условий. Люди живут в доме 100 кв.м. в экологически чистом районе, садика и школы в селе нет, детей возят в ближайший райцентр ежедневно, а покупают комнату 14 кв.м. в городе в 100 км от нынешнего места проживания. Как определить, что указанное приобретение является улучшением жилищных условий? Лучше ли в городе школа и детсад, неизвестно. В городе выше транспортная доступность, но семья владеет автомобилем. Комната расположена в отличном доме, но соседи – редкостные мерзавцы.
Кооперативы должны учитывать все факторы, как формальные: площадь, расстояния, обеспеченность инфраструктурой так и прочие неформальные. Но в процедуре проверки, предлагаемой СРО, выделяется пункт, который явно не имеет никакого значения при определении «улучшения жилищных условий», а именно: выезд на место нынешнего проживания пайщика.
Независимо от того, ГДЕ и КАКИМ ОБРАЗОМ проживает пайщик сейчас, выбранный им объект недвижимости является предметом проверки, и именно анализ его параметров определяет улучшение или ухудшение жилищных условий.
Требование СРО вынуждает кооперативы приезжать в гости к потенциальным заемщикам и судить по одежке. Как показала неформальная обстановка на конференции в конце 2018 года, в СРО отправляют отписки и указывают, что выезжали к заемщику, хотя на самом деле этого не делали. Поразительней то, что наказывают тех, кто по честному рассказывает о процедурах проверки.
3. Запрет на выдачу займов на приобретение качественного жилья на землях сельскохозяйственного назначения
Если отойти от специфического отношения СРО и перейти непосредственно к тексту Базового стандарта, то и там найдутся спорные моменты, которые способны породить правовую коллизию. К таким вопросам относится запрет на выдачу займов на приобретение объектов недвижимости на территории земель не относящимся к жилым территориальным зонам.
Вокруг Екатеринбурга располагаются десятки очень приличных загородных поселков на землях сельскохозяйственного назначения. Люди живут там на постоянной основе, а средняя рыночная стоимость жилого дома в таком месте достигает 3-4 миллионов рублей. Кроме того, чистый воздух, до города 15 минут на автомобиле, а для некоторых это и вовсе исполнение мечты о загородной жизни. Улучшение жилищных условий при приобретении такого объекта налицо.
Базовый стандарт запрещает работать с такими объектами, хотя процедуры предусмотренные кооперативом надежно защищают средства федерального бюджета от посягательств и покупки «сараек».
С точки зрения закона о материнском капитале разрешается приобретение жилого объекта недвижимости, обеспеченного необходимыми коммуникациями, сетями и базовой социальной инфраструктурой, так как закон распространяется на жилье, а не на земельный участок. Если нарушить базовый стандарт и выдать заем на покупку подобного объекта недвижимости – пенсионный фонд обязан будет произвести выплату средств материнского капитала в погашение задолженности, без проблем.
Таким образом, для КПК грубо отсекли часть рынка недвижимости, с которой теперь взаимодействуют только банки, так как аналогичного базового стандарта для них нет. Это несправедливо по отношению к кредитной кооперации, как отрасли. Получается, что на уровне правительства сфера микрофинансирования воспринимается, как откровенно серая и нелегальная. При этом, многим известны региональные банки, которые откровенно «обналичивают» материнский капитал, не имея никакой системы скоринга и проверки заемщиков: «есть сертификат – заходи!».
Странным образом приличным кооперативам приходится отдуваться за себя и за того парня. Не соблюдать базовый стандарт совсем — нельзя, а вот лживо ответить СРО по точным процедурам, получается выгоднее, чем ответить правдиво. Снова получается, как в том случае с налоговой, раз Вы такие правильные и не врете никогда – Вам и отвечать за всю отрасль, в которой некоторые работают криво.
